Ми сподіваємося, що повернемо в Немирів спокій і добробут

   Якось так виходить, що ніби живемо  відразу у двох Українах: в тій, в якій «нехай так і буде», і в тій, яка справжня. А в цій справжній на тлі голослівних заяв і переможних рапортів у ЗМІ якось нелогічно виглядає, що те, чим пишалася Вінниччина протягом 15 років, приходить в занепад. А мова, як ви всі здогадалися, йде про компанію «Nemiroff»: обсяги виробництва падають, люди втрачають роботу і зарплату, район і область - надходження в бюджет. Просто одній відомій в Немирові сім’ї Глусів захотілось захапати ласий шматок чужої власності, але він  видався таким завеликим, що проковтнути його вони самі не взмозі, тож задіяли усі потужні важелі, починаючи від місцевих органів влади на чолі з головою райдержадміністрації до високих кабінетів в столиці. От куди спрямовані сили народного депутата Степана Глуся, звісно ж, йому не до  законотворчої роботи в парламенті. 

   Ми вже отримали негативну реакцію на дії депутатів-перебіжчиків у вигляді дослідження ГО «Українська справа», яке було представлено громадськості 25 липня у Києві під час Всеукраїнського мозкового штурму «Як я можу захистити Україну?» з приводу голосування за закон «Про засади державної мовної політики в Україні», з призивом до українців не користуватися послугами та не купувати товарів компаній-виробників, які пов’язують з депутатами-українофобами. На жаль, ми маємо в Немирові такого депутата. Хіба це була наша мета? 

   Зате так звана прес-служба ДП УГК разом з інтернет-виданнями «Обозреватель», «Винница.info», газетою «Прибузькі новини» та низкою інших друкованих ЗМІ наполегливо тиражують різного роду нісенітниці про успіхи та ТОП-3, про рейдерів та бойовиків, про заборони судів та поновлення на роботі і т.п. Але якось воно виглядає все підозріло однобоко, і, що не дивно, зовсім не збігається з тією інформацію, якою володію я. Отже, спробуймо розібратися разом з вами - читачами, працівниками компанії, мешканцями міста і просто небайдужими людьми з тим, як воно могло бути насправді. До речі, щиро запрошую приєднатися судові та правоохоронні органи, податкову службу, керівництво району та області. Ці всі поважні державні структури безпосередньо брали і беруть участь у вирішені долі компанії. 

   Спершу, як би нам не хотілося пишатися своїми досягненнями, але інформація щодо входження бренда Nemiroff в ТОП-3 лідерів серед міжнародних алкогольних брендів за обсягами продажів горілки трішки хвалькувата. Якщо добре придивитися до цифр на сторінці 26, то той же журнал Drinks International (http://www.drinksint.com/files/Supplements/2012/DI-Millionaires-202-supplement.pdf), відводить нам почесне, але 4-е місце у світі в категорії Global.   Навіщо дурити українську громадськість?

   На цьому гіперболізоване бачення амбітного пана Олександра Глуся тільки починається. Він, скажімо, все ще не може уявити себе звичайним членом ради директорів. Одним з п’яти. Своєї посади Голови ради директорів О. Глусь позбувся ще в кінці минулого року, але непереборне бажання виступати від імені компанії не полишає його і сьогодні. Питання також, звідки право висловлювати офіційну позицію компанії взялося у комунікаційної групи Insiders (Москва), якій начебто передані офіційні обов’язки прес-служби на території РФ. Хто передавав їм ці права? В компанії Nemiroff Vodka Limited є Голова ради директорів - Грібов Я.С., і тільки він може говорити від імені компанії в цілому. Пан О. Глусь може висловлювати тільки свою особисту думку, яка, так сталось, останні декілька років не співпадає з думкою більшості акціонерів. До речі, не зрозуміло, як би звучала особиста думка акціонера Степана Глуся. Чи то він такий мовчазний, бо заляканий діями свого сина, чи то просто не любить публічних заяв (він і на парламентській трибуні не говіркий). Пан депутат любить закулісні дискусії і домовленості тет-а-тет. І в нього це поки що добре виходить.

   Якщо говорити фактами, то виглядає все наступним чином: 27.06.12 року апеляційний суд в Москві по скарзі ДП УГК «Nemiroff» до Торгового дому Немирофф прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги і залишив рішення арбітражного суду в Москві від 20.03.12 по справі № А40-77461/11-45-684 без змін. Суть цієї справи стосувалася призначення нового директора Торгового дому в Москві. Так от, суд визначив, що новий директор був призначений належним чином. В мотивувальній частині свого рішення суд відзначив (приводиться мовою оригіналу):

   «… Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО “ТД “Немирофф” являются Компания Nemiroff Holdings Limited (Кипр) - 60% уставного капитала и ДП «УВК «Nemiroff» (Украина) - 40% уставного капитала. 

   … Полномочия Глусь А.С. как генерального директора истца были прекращены решением Компании NEMIROFF HOLDINGS LIMITED (единственного участника истца) от 05.04.2011. 

   … Решением Немировского районного суда Винницкой области от 28.04.2011 А.С. Глусь (как уволенная во время болезни и без согласия профкома, без вручения копии оспоренного ею Приказа №516 от 06.04.2011 об увольнении без ссылки на ст. КЗоТ, в нарушение конституционного права на труд) была восстановлена в должности генерального директора истца в связи с нарушением ее трудовых прав (Приказ об увольнении признан незаконным).

… голосование истца (с 40% доли) как одного из двух участников общества в любом случае не могло повлиять на результаты голосования по вопросу о смене генерального директора, где достаточно простого большинства.

   … Сфера регулирования вопросов трудового права не имеет приоритета и не распространяется на сферу корпоративных отношений в обществе, регулируемых специальным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

   … единоличный исполнительный орган истца в лице Глусь А.С., назначенной ранее генеральным директором решением единственного участника истца с оформлением его как нанятого на работу по трудовому договору физического лица, неправомочен проводить свою личную корпоративную политику и в своих личных интересах, идущих вразрез с волей и интересами единственного участника общества со стопроцентной долей участия в нем.

   … нанятая на работу единственным участником истца Глусь А.С., оспаривая корпоративную волю этого единственного участника истца, не является ни участником истца, ни тем более участником Компании “Nemiroff Holdings Limited”. В данном случае отождествление корпоративных прав участников общества с трудовыми правами их работников неприемлемо. 

   … Глусь А.С. отождествляет свою личность не с наемным работником, который назначен на должность единоличного исполнительного органа общества его единственным участником и в обязанности которого входит ведение деятельности общества в интересах этого участника, а с самим обществом, действующим исключительно в ее интересах и воле, противоположной воле участника общества, принявшего ее на работу.

   … Мнение Глусь А.С. о том, что восстановленное на работе физическое лицо (пусть даже в должности генерального директора) обладает большими полномочиями, чем общее собрание или решение единственного участника истца (высший орган общества), в частности, по вопросу корпоративной политики истца, неправомерно. 

… физическое лицо Глусь А.С., ссылаясь на последующее восстановление ее нарушенных трудовых прав, отождествляет свою личность с организацией (истца), используя данное обстоятельство в целях оспаривания корпоративного решения, принятого участниками, и инициируя от имени этой организации в арбитражном суде исковое производство.

   … иск от имени истца вопреки воле участника истца инициирован лично Глусь А.С., пользующейся положением генерального директора истца в своих личных интересах, а не в интересах общества, задачей которого является ведение деятельности в интересах своего участника.

   … Мнение истца в лице Глусь А.С. со ссылкой на нарушение ее трудовых прав о том, что именно ее воля определяет корпоративную политику как в обществе истца, так и в обществе ответчика вопреки воле единственного участника истца, является неправомерным. 

   … Трудовые отношения участника общества и его работника не являются приоритетными в корпоративных отношениях в обществе…»

   Рішення арбітражного апеляційного суду ставить крапку у спробі акціонера Степана Глуся, який поки ще здійснює контроль над УГК, оскаржити рішення зборів акціонерів Торгового дому. УГК, генеральним директором якого є дружина Степана – Алла – лише одна із компаній Групи Nemiroff, і не може контролювати роботу всієї Групи. Що стосується колишнього директора, то проти пана Савінова порушена кримінальна справа за ст. 170.1 Кримінального кодексу РФ «Подання в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичних осіб, документів, які містять завідомо неправдиві дані».

   Ситуація в Москві майже ідентична ситуації в Немирові. А ось рішення зовсім інше. «Немирівські професіонали» побачили ситуацію під своїм кутом. Судді Алєксєєнко В., Слободяник Т., Безрученко А., Підлипняк М. втілили своє альтернативне сприйняття реальності у відверто незаконні ухвали, і зайве казати, що відсутність відповідальності за такий «творчий підхід» та ефективне блокування суддівським корпусом на підставах корпоративної солідарності недосконалих систем притягнення суддів до відповідальності не кращим чином позначається на рівні довіри суспільства до судової системи та авторитеті суддів.

   Ще одне, м’яко кажучи, не цілком достовірне трактування стосується ліцензійних договорів на право використання торговельної марки Nеmiroff. Ще в березні княжий суд Ліхтенштейну вдруге відхилив позов Олександр Глуся, що видавав себе за мажоритарного акціонера компанії Nemiroff, відмовивши йому у праві блокування діяльності компаній Групи, і підтвердив незалежність діяльності Групи компаній Nemiroff Vodka Limited, а також Торгового Дому Немірофф в Москві щодо торговельних марок. Суд особливо підкреслив, що апеляція щодо цього рішення не може бути подана. Торгова марка Nemiroff зареєстрована на ліхтенштейнську компанію Nemiroff Intellectual Property Establishment (NIPE), яка є 100% дочірнім підприємством Nemiroff Vodka Limited.   

   Ну і, зрештою, шановні читачі, розберемось з самим терміном «рейдери», який часто застосовує так званий «самий великий акціонер» і його оточення. 

   Абсолютно абсурдною є ситуація, коли акціонери, що намагаються звільнити менеджера, який обкрадає товариство, з’ясовують, що трудове законодавство встановлює вичерпний перелік підстав для звільнення працівників, і така підстава, як «втрата довіри», у цьому переліку відсутня. До того ж дотримання складних формальностей не завжди можливе, адже, знову таки, дещо інше тлумачення закону суддями може призвести до поновлення недобросовісного менеджера на посаді. Ключовим недоліком навіть не законодавства, а суддівської практики в Україні, яка дозволила такому ганебному явищу як українське «рейдерство» набути загрозливих масштабів, є суто формальне ставлення до закону (із ігноруванням базових принципів права). Ще ми можемо додати сюди протидію менеджерів компанії, які часом забували, що є найманими працівниками і повинні діяти в інтересах компанії, а не окремого акціонера. Всіх цих «діячів» ми також знаємо. 

   Жодна успішна операція по агресивному захопленню не обходиться без участі місцевої влади, органів судової влади, правоохоронних і контролюючих відомств. На акціонерів демонстрація загарбником щільного альянсу з владою завжди справляє сильне враження. Адміністративний ресурс ніколи не афішується, він скритний, але його незрима присутність відчувається. «Рейдер» завжди залучає ЗМІ, що грають істотну роль в управлінні іміджем «нальотчика». ЗМІ необхідні «нальотчикові» і для управління своїм іміджем після завершення захоплення (з підручника).

   Проблеми зароджуються повільно, але розмножуються швидко. Не вистачить сторінок газети, щоб описати всі проблеми, які створюють такі «партнери». Це і недопуск інших акціонерів до фінансової документації, перешкоди у володінні власністю, намагання заарештувати своїх опонентів, блокування через корупційні зв’язки вільного пересування за межі країни, ініціювання судових позовів в різних країнах з різних приводів, завідомо неправдиві публікації в ЗМІ. А що ж влада? Чого тільки варте цинічне працевлаштування реєстратором одіозного юриста і захисника інтересів всього сімейства - А. Лахніка?  Голова райдержадміністрації П. Михайленко в одному із своїх інтерв’ю сказав наступне:

   - Я тоді запросив до себе двох держреєстраторів на чолі з начальником відділу М.В. Кондратюком і ще раз їм нагадав, що, як державні службовці, вони не мають права ставати на стороні будь-кого. За будь-яких обставин для них дороговказ – буква закону. Цього, до речі, вимагає і присяга державного службовця (мова про конфлікт між власниками компанії «Nemiroff»).

   Призначивши на посаду держреєстратора одного з активних учасників конфлікту, чи тим самим не став пан голова на сторону одного із учасників конфлікту? А як же буква закону і присяга державного службовця? 

   Давайте згадаємо ще одну із красномовних заяв в ЗМІ О. Глуся під назвою «Nemiroff – стріляють». То я можу тепер сказати, що вже не стріляють. Тепер вже  підривають. Як кажуть, про небіжчиків говорять або добре, або нічого, то ми про загиблого нічого не скажемо, але чому сам факт вибуху не хвилює ані міліцію, ані прокуратуру, ані службу безпеки? Для кого готувався цей «подарунок», звідки він взявся в керівника служби безпеки компанії, колишнього працівника міліції, який в будь-який час мав безперешкодний доступ на підприємство? Я не виключаю, що цей керівник мав чималий запас тої небезпечної вибухівки і міг в будь-який час застосувати це проти іншої частини акціонерів. І в той день був ще один постраждалий. Його хтось допитував? Я віднедавна з деяким острахом навідуюсь в славне місто Немирів і мені цікаво, як міцно сплять мешканці міста і найближчих сіл, коли поряд гримлять вибухи? Ці питання я адресую керівнику місцевої міліції.

   Тепер про плітки, які поширюються містом. Хтось чув, що вже будується новий завод в Умані. Хтось розказує, що сторони дійшли згоди, що сім’я Глусів буде керувати заводом ще найближчі 3 роки. Хтось запевняє, що завод будуть різати на металобрухт. Хтось переконує, що без немирівської води взагалі неможливо випускати якісний продукт. Хтось впевнений в тому, що всі рецепти - то є власність С. Глуся і без них неможливо здійснювати випуск продукції. Я з усією відповідальністю заявляю, що це все нісенітниця. Nemiroff Holdings Limited володіє правами на всі бренди Nemiroff на підставі ліцензійного договору з NIPE (Nemiroff Intellectual Property Establishment), яка також входить до Групи і має право приймати рішення про початок розливу на будь-якому майданчику. Група дійсно прийняла рішення про початок виробництва в Росії і через Торговий Дім уже уклала ряд договорів. Група жодною мірою не відмовляється від наміру відновити нормальне виробництво в Немирові, розвивати і нарощувати бізнес. Всі рішення, прийняті мажоритарними акціонерами Групи, спрямовані на виконання зобов’язань перед контрагентами, а головне - споживачами. Ми сподіваємося, що повернемо в Немирів спокій і добробут.  

Віктор Кіпіш